là : doit-on se contenter d inventer de nouvelles molécules et de raisonner les maladies de façon réductionniste, ou doit-on se pencher enfin sur les causes environnementales et systémiques des maladies (notamment les effets à faible dose et les effets cocktail) ?De plus en plus de chercheurs reconnaissent l impasse qu est la première option et de plus en plus d études montrent que la deuxième a été sous-estimée et j ajoute que cette sous-estimation est criminelle.http://www.lemonde,polo lacoste homme.fr/planete/article/2012/03/26/la-toxicite-de-dizaines-de-substances-sous-evaluee_1675531_3244.html Si Môssieur C veut bien aller sur Wiki lire l article sur les phtalates, il pourra lire : La toxicité des phtalates les plus employés, tel le DEHP, est assez bien connue. Il reste cependant quelques suspicions à propos des effets cancérigènes de ces phtalates. Bien que des effets aient été prouvés sur des rongeurs (tumeurs hépatiques), les mécanismes biologiques n’étant pas rigoureusement identiques, il n’est pas possible d’affirmer que les phtalates soient cancérigènes pour l’homme. Qu il aille ensuite lire l article sur le tabac, alcool, soleil, virus oncogènes, sédentarité, amiante Jacques CCertains risques sont peut-être sous évalués mais comment faites-vous pour connaître le résultat des études qui sont en cours? Exemple, l étude AGRICAN sur les risques des pesticides agricoles, menée par la MSA, notamment, dont les résultat sont prévus pour 2015,poloilacostepascher.fr.D autre part, l existence d un risque lié à ces produits ne change rien au fait que c est très limité par rapport aux cancérigènes majeurs qui représentent un des problèmes de santé publique les plus considérables. Vous ne feriez pas un bon médecin trieur si vous n êtes pas capable de classer les urgences par ordre d importance. Si Môssieur tel voulait bien éviter ses arguments en boucle, cela limiterait le nombre de messages redondants. Cf. ma remarque précédente sur la tautologie : si les effets à faible dose et les effets cocktails n étaient pas sous-estimés, nous n aurions pas besoin d attirer l attention dessus !!!Avez-vous seulement lu l article du Monde et l étude internationale très large et argumentée qui prouve que ces effets sont criminellement sous-évalués ? Merci pour cette intervention sensee.On touche du doigt des enjeux politiques et financiers, qui depassent, et parfois dictent les enjeux scientifiques,lacoste pas cher. Si les questions ethiques sur l experimentation animale sont necessaires, il faudrait aussi que le debat s elargisse au-dela des considerations simplement scientifiques.Ceci dit, ce n est pas en s attaquant aux causes environnementales de l apparition des cancers que ceux-ci disparaitront immediatement, et avec eux le besoin hypothetique de nouveaux traitements.Si l on vient a debattre des priorites a donner a la recherche medicale et pharmaceutique, on peut s interroger sur la raison pour laquelle aujourd hui on appelle certaines maladies negligees (Malaria, Dengue, Chagas je ne parle pas ici des maladies Related articles:

• http://www.kaixin51.com/space.php?uid=192593&do=blog&id=1355199
• http://www.tiantang2.com/my/space.php?uid=10894&do=blog&id=227598
• http://www.txshe.com/bbs//viewthread.php?tid=14218&extra=