cte du réchauffement devrait expliquer de façon convaincante pourquoi il se produit (au mieux) seulement maintenant et d’en d’aussi faibles proportions, sachant tout ce que l’humanité a pu modifier dans l’atmosphère ces deux derniers siècles. Mais la théorie actuelle l explique très bien ,beret lacoste! Elle n est pas juste une description *qualitative* des phénomènes observés, mais aussi une description *quantitative*. Mais pour que vous puissiez comprendre cette théorie,lacoste pas ch��re, il y a un préalable : comprendre la physique des échanges d énergie. Sans ce bagage de base en physique, il est impossible de comprendre correctement la théorie du changement climatique (sauf à la prendre et à l admettre telle quelle).Ma conclusion : vos arguments et votre conclusion sont tellement à côté de la plaque que je n ai qu une seule recommandation à vous donner : reprenez des cours de physique, et bossez en particulier tout ce qui touche à l énergie. Tant que vous persisterez à vouloir critiquer la théorie du réchauffement climatique sans avoir acquis le b-a-ba de physique requis (condition nécessaire et non suffisante), vous continuerez à raconter n importe quoi. J ai entendu M. Besson resservir à l envie cet argument fallacieux ce matin sur France Inter. Ce n est bien sûr qu un début.Bon alors, encore une fois (j en parle tranquille vu que j ai été le premier à écrire là-dessus dans les médias français) :http://petrole.blog.lemonde.fr/2011/07/15/lallemagne-veut-financer-des-centrales-au-charbon-avec-son-fonds-climat/Les nouvelles centrales thermiques allemandes auront un rôle limité mais indispensable, pour palier l intermittence de l éolien et du solaire.Les subventions en faveur de nouvelles centrales thermiques seront limitées à 5 % (!!!) des dépenses annuelles du fonds de l Allemagne pour l énergie et le changement climatique. Cela représente 160 millions d euros par an, de 2013 à 2016.Après, tout ça peut déraper, qui sait. Mais l argument me semble, jusqu à preuve du contraire, nul (à 5 % près). Mais enfin,boutique lacoste lyon, M. Auzanneau, je ne comprends pas :- dans l article sur le plan énergies-climat allemand, vous dites vous-même que plus de la moitié de l électricité produite en Allemagne est (était) fossile,- vous y rappelez également que la part de renouvelables dans la production allemande est de 18%,- vous avez dû noter que la diminution de consommation projetée est dérisoire,- vous citez deux rapports d experts qui disent clairement que les objectifs officiels allemands sont inatteignables,- et dans le même temps vous semblez nous dire qu il n y a pas de problème côté CO2 ?J ai l impression que vous faites un gros raccourci : il n y a pas ou presque de subventions à l électricité fossile, donc il ne va pas y avoir d augmentation des émissions de CO2 (ou encore : donc le gouvernement allemand peut s en laver les mains) J ignore si la stratégie allemande de sortie du nucléaire aboutira. J ai discuté avec autant d experts qui disent oui que d experts qui disent non.Tout ce q Related articles:

• http://www.bairuihome.com/bbs/upload/
• http://www.sproutcore.net/home/space.php?uid=8390&do=blog&id=50104
• http://www.healthbaike.com/forum.php?mod=viewthread&tid=1168116