la "culture") qui le CORROMPT, de sorte que pour REDEVENIR BON, il devrait REVENIR à la "NATURE"! Mais ce qu'il dit, c'est que l'homme était NATURELLEMENT bon dans la NATURE et il est devenu ARTIFICIELLEMENT MECHANT dans la "CULTURE"! mais ce qu'il dit aussi, et CONTRE ce qu'il vient de di-re!, c'est que, étant donné sa FAIBLESSE CONSTITUTIVE d'être vivant dépourvu de tout dans l'"ETAT de NATURE", l'homme est voué à (RE)DEVENIR HUMAIN, (RE)DEVENIR BON, dans la SOCIETE, et ceci par le processus de la "CULTURE"! C'est-à-dire l'HUMANITE (de l'homme)est à la CULTURE ce que la "BONTE" était à la NATURE,jogging lacoste pas cher, à l'"état de NATURE"! Ou, plus exactement, l'homme doit (RE)DE-VENIR BON dans la SOCIETE comme il ETAIT BON dans la NATURE!,... à une NUAN-CE près que dans la NATURE il n'était PAS CONSCIENT!, tandis que dans la SOCIETE il va DEVENIR CONSCIENT (de lui-même)! Pour Rousseau, il ne s'agit pas du tout, comme pour les philosophies extrême-orientales, de RETOURNER à la NATURE "BONNE" en redevenant "INCONSCIENTS" et en SE DEBARRASSANT de la CULTURE, mais, au contraire, il s'agit, pour lui, de devenir à la fois BON et CONSCIENT (de soi)!, et cela au sein d'un PROCESSUS de CULTURE qui SOCIA-LISE l'homme!, ou plutôt, - et c'est ça le VERITABLE "SOCIALISME" (de Rous-seau)! -, au sein d'un PROCESSUS de SOCIALISATION qui "CULTIVE" (- ou "accul-ture" -) l'homme au point que c'est au sein de la CULTURE qu'il (RE)DEVIENT BON, BON et CONSCIENT,chaussure lacoste pas cher!... (C'est là qu'intervient chez Rousseau le "PECHE ORIGINEL" que Rousseau "transforme" en DYNAMIQUE du REGARD et de SOCIALISA-TION de l'homme qui, au sein de la société, n'est plus SIMPLEMENT BON, mais est, désormais, "JUGé BON"!, JUGé bon par lui-même et par les AUTRES, par le REGARD de lui-même sur lui-même et par le REGARD des AUTRES sur lui-même,... ce qui est TOUT DIFFERENT! (en particulier de la problématique de l'AMOUR-PROPRE telle que la traite Pascal!). ...Alain Muller darras29.04.2012 La correction du sujet la culture est pour une bonne partie complètement hors-sujet, comme en témoigne heureusement l'objection finale d'Adèle Van Reeth à Céline Hervet. Elle occulte toute une série de faits et de réflexions qui auraient passionné les jeunes d'aujourd'hui.Elle a été trop centrée sur des considérations écologiques et fait l'impasse sur l'humain,chaussures lacoste, la vraie problématique sous-jacente au sujet la culture humaine, et non l'agriculture technologique. La pensée unique, La domination de l'homme sur l'homme, culture et politique, les génocides ne sont même pas suggérés. Comment Bourdieu peut-il être resté absent dans une telle problématique ? la culture des classes sociales, des masses, des civilisations entre elles (New York deux tours détruites), etc. L'expérience de Stanley Milgram sur la soumission à l'autorité "scientifique" vous est-elle connue, Mme Hervet ?Milgram a cherché à comprendre pourquoi les allemands "cultivés" s'étaient soumis aussi facilement à l'extermination des juifs. J'évoquerai aussi les musiciens de cour Related articles:

• http://www.sufc.co.za/forum/forum_posts.asp?TID=4412364&PID=5174754#5174754
• http://publiclibs.ypepth.gr/forum/forum_posts.asp?TID=0&PID=0#0
• http://www.n26.net.cn/bbs/forum_posts.asp?TID=0&PID=0#0