Maintenant si une centrale Francaise pete je ne vois pas pourquoi cela ne serait pas plausible je ne donne pas cher des voisins europeens,lacoste pas cher, l Allemagne y compris. Ce qui est absolument execrable et ce qui a regret caracterise la France et ses indigenes, c est l effronterie et la betise de certains une espece de sentiment de superiorite qui les amene a considerer le contraire du bon sens c est a dire le mauvais sens meme lorsqu ils savent qu ils ont tort. Meme la chambre de commerce a dit aux vignerons Francais d arreter de penser qu ils tenaient le haut du pave car en terme de volume vendu, les vignerons francais perdent sacrement du terrain. Je prefere encore du mauvais vins vendu a l exportation plutot que des centrales vendues en Irak (Chirac n a jamais recupere son pognon), en Lybie ou en Chine. Maintenant si une centrale Francaise pete…je ne vois pas pourquoi cela ne serait pas plausible Parce que vous êtes guidé par la religion ? Trouvez-nous ne serait-ce qu un seul physicien nucléaire qui ose affirmer que le risque d accident sur une centrale française est égal à zéro.Ne me sortez pas risque très faible , vous seriez ridicule, car un risque reste un risque. Pour réfuter la plausibilité d un accident, il faudrait pouvoir démontrer un risque absolument et irréfutablement égal à zéro.Allez, trouvez un nucléocrate qui ose affirmer le risque zéro. Nous risquons d attendre longtemps : mêmes les plus militants nucléocrates ne s y risquent pas Et le risque des installation Seveso, il est de combien ?Si le critère de risque admissible est zéro, alors c est toute l industrie chimique, et la majeure partie de l industrie française qu il faut arrêter. Vous avez l air de n avoir aucune ide des quantités de stock de cyanure manipulés dans les sites industriels sensibles français. L industrie chimique est responsable d infiniment plus de morts et de pollution environnementale que le nucléaire. Mais après Seveso justement, on a imposé des nouvelles normes plus sévères (bien moins que celles du nucléaire cependant),polo lacoste homme, on a pas arrêté l ensemble de l industrie chimique mondiale. Et l expérience des 20 dernières années le démontre, quand on arrête le nucléaire, on fait du charbon à la place, alors qu il est bien plus dangereux que le nucléaire pour l environnement,polo lacoste. Il y a 130 millions de tonnes de cendres du charbon par an aux US. Aucun moyen n existe pour gérer un tel volume de manière sure. Et quand on stocke de manière sure, cela donne ceci :http://www.iwatchnews.org/2009/02/19/2942/coal-ash-hidden-storyhttp://www.nytimes.com/2008/12/27/us/27sludge.htmlhttp://dirtycoaltva.blogspot.ca/2010/01/video-journalists-and-environmental.htmlAh, au fait une bonne partie des habitants ont du évacuer et ceux qui restent mettent leur santé fortement en danger, vu les niveaux de plomb et de thallium Jacques C, un risque zéro n existe pas en ce bas monde. Demander que quelque chose ne soit autorisé que si le risque est zéro est donc une arnaque. Saviez vous par exemple que quand vous mettez Related articles:

• http://bbs.petroren.com/portal.php/
• http://gelisi.co/forum.php?mod=viewthread&tid=5809476&extra=
• http://xinhaotiandiyulecheng088.com/forum.php?mod=viewthread&tid=256466