n a besoin de trouver, de la même manière que la physique quantique fait exister des particules parce qu on les observe ; c est l observation qui crée la particule Existe-elle sans nous pour la mesurer, la physique quantique nous dit Non ! Bonjour lolo,c est comme ça qu avance la science. Dans ce cas ci, c est exactement comme vous le dites : on trouve ce qu on a besoin de trouver. On émet une hypothèse pour décrire la réalité ; ensuite on teste l hypothèse. Le boson de Higgs fait partie de cette hypothèse et on l a trouvé. C est que notre hypothèse se rapproche de la réalité. Si on ne l avait pas trouvé, il aurait fallu changer d hypothèse.La science est un processus laborieux qui avance très lentement. Si vous l aviez compris,lacoste pas cher, vous seriez bien moins simpliste et condescendant !Surtout qu ici, contrairement à vos affirmations, il s agit bien d un indice du comment. Pour les autres questions, on y travaille ! Je me permettrais de tempérer un peu votre réponse: vous dites que Si on ne l’avait pas trouvé, il aurait fallu changer d’hypothèse. Cette hypothèse datant de 1964, cela fait donc environ (j’arrondis au-dessus) 50 ans qu on ne l avait pas trouvée. Votre phrase semble se placer dans l immédiateté (je formule une hypothèse et je cherche ensuite à la prouver, si cela n est pas le cas je change d hypothèse), alors que vous dites vous-même que La science est un processus laborieux qui avance très lentement. Qui plus est,lacoste pas cher femme, votre façon de concevoir la science entre en contradiction avec la majorité des ouvrages d épistémologie contemporains, que cela soit ceux d historiens des sciences comme Khun, de sociologue des sciences comme Latour, ou de philosophes comme Popper ou Feyerabend pour ne citer que quelques noms. Je trouve regrettable que si peu de scientifiques semblent maîtriser ce qui concerne pourtant leur activité.J en profite pour poser une question, sans rapport, certes, mais d ordre de scientifique qui me taraude depuis longtemps: au sujet du concept d’expérience cruciale permettant de discriminer entre deux hypothèses différentes, on évoque souvent l’expérience de Foucault sur la nature de la lumière (ondulatoire ou corpusculaire); suite à la mise en œuvre d un processus expérimentale, il constate que la lumière se déplace plus rapidement dans l air que dans l eau, validant alors la nature ondulatoire de la lumière; intuitivement, j aurais pensé que cela aurait du l entraîner à la conclusion opposée, dans la mesure où on un corps serait plus ralenti par l eau que par l air, alors qu une onde serait favorisée dans sa propagation à travers un milieu plus dense (je ne suis pas physicien et je peux donc tout à fait dire intuitivement une ânerie^^). Une personne saurait-elle m éclairer sur cette question,polo lacoste femme? On ne connaissait pas l énergie exacte du boson (on avait une petite idée de l ordre de grandeur). Par ailleurs beaucoup de théories alternatives, qui fleurissaient tant qu on avait rien trouvé, doivent désormais pouvoir expliquer l’exis Related articles:

• http://peoplesmouth.com/index.php?option=com_blog&view=comments&pid=508147&Itemid=0
• http://www.christabc.org/index.php?option=com_blog&view=blog
• http://aberdarevalleysnookerleague.co.uk/forum/forum_posts.asp?TID=535488&PID=609709#609709