ite est tenu par différents acteurs qui se succèdent au fil du temps. Comme dans la comptine, ces objets font en moyenne "trois petits tours et puis s'en vont", ce qui leur prend un peu moins de dix mois.Les orbites sont donc en général instables mais des surprises peuvent arriver comme ce cas de figure où un astéroïde virtuel, après avoir été pris au lasso par la gravité de la Terre, effectue un survol en rase-mottes de la Lune, ce qui modifie de nouveau sa trajectoire et le place sur une orbite où il sera satellisé pour longtemps. Au maximum, la peine d'"emprisonnement" peut tout de même durer près de neuf siècles. Celle-ci s'achève en général par une évasion mais il arrive aussi que les OTC meurent en captivité. En effet, environ 1% d'entre eux finissent leur course sur la Terre. Comme ces astéroïdes sont de taille très modeste (du décimètre de diamètre à quelques mètres), ils se consument en entrant dans l'atmosphère et ne risquent pas de provoquer de dégâts au sol.Savoir que la Terre dispose probablement en permanence d'un second satellite constitue, selon les auteurs de l'étude, un atout important. En effet, la NASA a, à plusieurs reprises, évoqué l'idée d'envoyer des astronautes sur des astéroïdes, corps primitifs porteurs d'informations précieuses sur la formation du système solaire. Au lieu d'expédier des hommes à des millions de kilomètres de la Terre, pourquoi ne pas attendre qu'un astéroïde vienne se faire prendre dans notre banlieue spatiale et aller l'y récupérer ? Cela impliquerait certes de réaliser un effort de détection de ces minuscules objets mais la mission deviendrait bien plus simple et moins coûteuse. Le trio de chercheurs terminent leur étude sur cette phrase : "Etre capable,lacoste pas cher, tout d'abord, de décrire un météoroïde à distance, puis de lui rendre visite et de le rapporter sur Terre aurait un potentiel scientifique sans précédent." Ce serait comme un mini-programme Apollo. A bas prix.Pierre BarthélémyCrédit photo : NASA/NEAR j ai demandé à la lune, mais ..tu m étonne si elles sont plusieurs, c est pas demain que j aurais une réponse !http://poullotfrancois.free.fr/index.php Je voudrais juste faire remarquer que le passage (2d paragraphe) suivant : moins de 300 000 kilomètres (soit nettement moins que la distance Terre-Lune) porte à confusion, la distance Terre-Lune étant du même ordre de grandeur que la distance évoquée (384 000 km). Je ne trouve pas que cela porte a confusion. Disons que l objet est à 280 000 km. C est 100 000 km en moins que la lune, autrement dis plus d un quart de la distance qui disparait. C est plutot considerable. A l échelle spatial cette distance est ridicule. D où l emploi de ce mot dans l article. Ridicule ! C est l a même différence qu entre un homme dont la taille est de 1,92m et un autre dont la taille est de 1,polo lacoste,40m. Ah ! subtilités de la langue.En effet, cet écart peut être considéré , peut être pris en compte , il est donc considérable, dans le sens originel du terme,polo lacoste pas cher. En revanche, Related articles:

• http://www.comunicarelinclusione.it/it/component/xijc/?view=captcha
• http://publiclibs.ypepth.gr/forum/forum_posts.asp?TID=214461&PID=241821#241821
• http://publiclibs.ypepth.gr/forum/forum_posts.asp?TID=0&PID=0#0