bateur complaisant qui vous dise que vous pouvez continuer à cramer du pétrole (de toutes façons dans 100 ans la question ne se posera plus).Tout cela pour essayer d apaiser vos doutes à propos de votre question sur les gentils réchauffistes et les ignobles climatosceptiques. Mais je voudrais vous rassurer, ces quelques degrés en plus ou en moins n ont aucune importance: le problème est l augmentation de la population humaine du globe, mais là, vous ne trouverez personne pour vous en parler. Le sujet est tabou, et la doxa est que Thomas Malthus est mort. Vous êtes un un méchant climatosceptique. La Doctrine, vous la prenez ou vous la quittez. Sauver le monde et la biodiversité ne se fera pas avec de l eau tiède. On n est pas négationniste à 20 ou 50% ; on l est ou on l est pas. Ah comme vous avez raison! « on l’est ou on l’est pas. » C est exactement le point de vue de la Sainte Inquisition. Au bûcher! Prestement,polo lacoste pas cher. @ Jean:- quand vous dites Je ne doute pas non plus que le CO2 anthropique ait une influence sur le climat : vous êtes dans la position classique.Je ne sais pas comment vous êtes informé, mais le climat est influencé par de nombreux facteurs, et notamment par les variations de la trajectoire de la Terre autour su soleil, ce qui influe sur la quantité d énergie reçue par la Terre et donc a enclenché les glaciations et réchauffements des dernières centaines de milliers d année. Donc, vous ne trouverez aucun climatologue sérieux pour prétendre que le CO2 soit la seule et unique cause de ce réchauffement .Si vous êtes meilleur que le GIEC, allez-y : publiez ! Il y a un prix Nobel à la clé,polo lacoste.Et la loi de la gravitation universelle, vous y croyez ? Qu il y ait réchauffement, c est indéniable. Ce sont les causes qui ne sont pas connues avec précision.L homme y est probablement pour quelque chose, qui se mesure à quelques pour-cents. Les éruptions volcaniques y sont pour autant, voire plus.Nous ne connaissons pas tous les cycles naturels, qui peuvent y être pour beaucoup, p.ex. les cycles du Soleil.Il n est d ailleurs pas établi où est la cause et où est la conséquence : y a-t-il réchauffement parce que le CO2 augmente, ou le CO2 augmente-t-il parce qu il y a réchauffement ? le réchauffement est indéniable , affirmez-vous d entrée. C est comme ça que fonctionne une religion : on affirme le dogme et la discussion est close. Il se trouve que la NASA elle-même est incapable, malgré ses contorsions, d aboutir à autre chose que la moitié d un degré de hausse en 130 années On se demande de quoi on discute à longueur de forums répétitifs et interminables si la cause est entendue,polo lacoste femme. La NASA existe depuis 130 ans ? Vous avez vu toutes les saloperies qu elle a laissé dans l atmosphère avec les panaches des navettes ? Bien sûr qu elle a intérêt à minimiser les dégâts ! Elveto, lisez le blog pour tâcher de comprendre de quoi il est question avec ces données de la NASA.Vous vous êtes ridiculisé avec votre trait d humour qui se voulait époustouflant. Oh, il Related articles:

• http://www.shijimedia.com/forum.php?mod=viewthread&tid=1340147
• http://www.0759live.com/forum.php?mod=viewthread&tid=349332
• http://trainersarena.com/index.php/members/home