êtes en religion avec le nucléaire, dites le tout de suite, plutôt que de prendre de faux airs de pas convaincu. Cela m évitera d argumenter inutilement. n 2005,polo lacoste ebay, la Cour des comptes avait ainsi évalué le coût du démantèlement de la centrale bretonne de Brennilis qui, elle, a fonctionné à 482 millions d’euros, soit vingt fois plus que l’estimation initiale de la commission pour la production d’électricité d’origine nucléaire. En effet, et n en déplaise aux nucléocrates en mode adoration béate , les vrais coûts du nucléaire ne sont pas connus. En fait, le nucléaire n a que des inconvénients. Il faut passer au tout énergie renouvelable. Même Proglio, le messie des nucléocrates, a dit que c était possible et que cela couterait 1000 milliards. En réfléchissant un peu et en économisant de l électricité, on pourrait probablement faire diminuer* ce chiffre.Mais même que sont 1000 milliards devant le risque de rendre Paris, ou la Provence par exemple inhabitables pendant 100 mille ans?*www.monsieur-legionnaire.org/index.php?option=com_content view=article id=717:nos-centrales-sont-en-excellent-etat catid=59:nrbc Itemid=81 Selon le président d EDF, il n en coûtera pas moins de 1.000 milliards d euros si on substitue le tout-renouvelable au nucléaire en France. Et par ailleurs, il faudrait mettre ce chiffre en rapport avec ce que coûte les autres options. Pierre,Oui, il y a beaucoup d uranium sur terre, comme il y a beaucoup d or dans l eau de mer. Tout est question de densité et de coût de récupération. Il est moins cher de passer au tout renouvelable. Nucléaire - poubelle. Mary44, vous racontez vraiment n importe quoi. Même dans le scénario optimiste (la fusion type ITER est possible a un coût abordable), le temps de développer cette technologie, de l industrialiser est de construire des milliers de réacteurs nécessaires, il se sera passé 100 ans. Un siècle. D ici là l homme aura résolu son problème énergétique. La fusion ne sert à rien.C est toi qui sert à rien, et pas la fusion.Il est impossible de prévoir les avancée technologique à l avance. Il se peut très bien que le programme prenne du retard jusqu à une découverte majeur qui lui fasse gagner 20 ans.secondo, même si il faut attendre 100 ans c est quand même une bonne initiative car malgré toute la propagande que l on peut entendre sur le renouvelable, il ne peut être autosuffisant (par exemple les éoliennes doivent être couplé avec des moteur diesel), et une énergie alternative est nécessaire. Pour l instant,jeans lacoste, c est le pétrole ou le nucléaire qui pourrait joueur ce rôle, mais dans 50 ans, ni l un ni l autre ne le pourra. Ah, le troll qui répète n importe quoi. Vous avez trouvé votre pseudo.La fusion peut tout à fait ne pas être possible, alors elle ne sert à rien. On a besoin de vraies solutions pérennes: les énergies renouvelables donc, c est l unique solution possible.On peut stocker de l électricité à l aide de stations de pompage-turbinage,solde lacoste. Le 100% tout renouvelable est pos Related articles:

• vetement lacoste homme c'est mon quotidien"
• pull lacoste noir pas de problème Bonjour
• pull fashion lacoste "L'Etat a