exposition à un rayonnement ionisant . Toi tu trouves qu il faut encore diviser cette unité par le temps, c est toi qui le dis. Certes ma source c est Wikipedia, mais j attends la tienne avec impatience.- Pour l éolien, toujours selon Wikipedia et dans le cas précis de la France (chez qui le réseau hydroélectrique est entièrement utilisé parait-il), l implantation de parcs éolien nécessite la présence de centrale thermique non nucléaires. Du genre de celles qui génèrent tout un tas de méchant CO2. Donc non, la corrélation n est pas vaseuse. En revanches, comparer le bilan carbone de deux modes de production uniquement sur le critère de l installation de la centrale/du pylone, faut vraiment être un sacré gland.Donc ta petite morale de m**** et tes leçons, tu peux commencer par les enseigner à ton miroir. Et concernant le fil conducteur de ta critique,polo lacoste, à savoir la vérification des sources, n hésites pas à dédouaner ta plaidoirie avec les tiennes. En plus c est remplis de phrases mal construites. l éolienne est une alternative propre, c est sur c est une source d énergie produite par le vent, lui inépuisable,mais, pour construire des éoliennes il faut de l énergie, énergie qui sort d ou.. ?Pour que le rendement (et on est forcé de parler rendement) d un parc éolien soit équivalent à une centrale nucléaire, il faut compter quoi, 1000 éolienne,lacoste pas cher?Personnellement, je trouve pas ca laid un petit champs d éolienne, sauf que c est a raison d une dizaine, vingtaine maxi, pas de 1000!Et à coté de ca, des écologistes, des ornithologues sont désespérés, un nombre aberrant d oiseaux migrateurs qui font une halte, se posent sur une pale et se retrouvent par terre.l enfouissement des déchets nucléaire est un énorme problème, mais aujourd hui on a besoin du nucléaire, un changement radical est nécessaires, et combien ne veulent pas changer d habitude, garder leur petit confort? Quand tous les arguments pour et les arguments contre ont été donnés, ce qui apparaît c est la PEUR. La peur de mourir…soit par contamination…soit par manque d électricité ! Alors le choix ultime serait comment voulons-nous mourir ? . Mais surtout que voulons-nous léguer à ceux qui nous survivront ? Car nous mourrons TOUS, et ça c est la VERITE qui peut nous mettre tous d accord. http://www.astrotophe.fr.nf/environnement/nucl_vs_eol.phpTout est dit, ou presque,lacoste femme.greenpeace à raison de nous prévenir, mais il faut faire la part des choses soit même je pense. pas forcement pr greenpeace mais qd je lis les posts le nucleaire c est propre je dois avouer que j en tombe de ma chaise le pb du nucleaire c est que ça se gere sur tellement long terme (plus longs que le devt du pays entre le moyen age et aujourd hui) qu on c est mettre un poids dangeureux sur les generations futurespar ailleurs ça ne merde pas souvent mais qd ça merde .c est un carnage et une condamnation d une region entiere j suis tout a fait d accord, mais c est toujours pareil, quoi que nous fassions, on polluera toujours, le nucléair Related articles:

• http://www.nvp.com.cn/home//space.php?uid=31344&do=blog&id=387702
• http://zhuangx8.com/
• http://bbs.play800.com/z-bbs/viewthread.php?tid=142333&extra=