icle publié dans PLOS One, journal très peu renommé pour la qualité de ses articles. Ce n est pas Nature ni Science 2. La base statistique de cette expérience laisse à désirer, compte tenu du caractère stochastique de la croissance des individus. 3. Les fréquences sonores de faible intensité sont absorbées par le matériau isolant. Article intéressant car posant une question nouvelle, mais conclusions hâtives. Vous avez à la fois raison et tort sur tous les points.1/ Ni Nature ni Science ne prendrait le risque de publier un pareil papier car cela risquerait de nuire à leur renommée. Ces journaux sont très connus pour leur conservatisme et ils répugnent d autant plus à publier dans les domaines inexplorés que leurs relecteurs, souvent des pontes dans leurs secteurs respectifs, n aiment pas être bousculés dans leurs certitudes. Les papiers sur l intelligence des plantes, qui sont issus d un secteur un peu annexe de la botanique, trouvent rarement leur place dans ces revues. D où PLoS ONE.2/ Statistiquement il y a quand même quelque chose et il faut bien l expliquer. Et quand bien même cette expérience-là ne serait pas probante, la seconde sur les plants de maïs ne souffre pas l ambiguïté : les résultats obtenus sont très largement supérieurs à ceux qu on aurait avec le hasard.3/ Vous allez trop loin en affirmant cela de manière péremptoire, d une part car vous ne connaissez pas les caractéristiques du matériau ni son épaisseur et ensuite parce que l on ignore à quelle intensité les plantes peuvent être sensibles.4/ P. Barthélémy ne jette pas de conclusions hâtives, car il prend bien la précaution de dire que quelque chose a pu clocher dans le dispositif expérimental. La critique des commentateurs, c est bien, mais il faut savoir instruire à charge et à décharge et se faire l avocat du diable sur sa propre vision critique. C est ça, http://www.soldeburberryipascher.com/ - polos burberry pas cher , la démarche scientifique.Je comprends votre point de vue.1. Le conservatisme (prudence?) légendaire de ces deux revues en font des références de qualité aux dépends de l émergence de nouvelles idées. Mais cette qualité repose davantage sur la solidité des résultats publié que sur un éventuel dogmatisme, http://www.lacosteipolopascher.fr/ - polo lacoste . J en veux pour preuve les articles récents sur l altruisme des communautés bactériennes, tous aussi novateurs en termes de concepts mais supportés par des données solides et conconrdantes. J aurais pu citer EMBO or PNAS pour des revues de qualité, mais elles ne parlent que peu à un large public. Néanmoins il est important de noter que les articles relevant de l intelligence des plantes finissent souvent dans des revues au parti pris telles que Plant Signaling and Behavior, tribunes dont les auteurs sont souvent aussi les éditeurs, tel Stephano Macuso, http://www.saclongchamplpascher.com - sac longchamp . Que je sois clair: celà n enlève rien à l intérêt d une hypothèse mais le travail d évaluation par les pairs perd souvent de la critique dispensée par les grandes revues dites conservatrices. Nous n allons pas ici refaire le monde si cloisonné de la recherche scie
Related articles:
- http://www.sssymy.com/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=280301 - http://www.sssymy.com/bbs/forum.php?mod=viewthread&tid=280301
- http://www.sdstci.cn/bbs/home.php?mod=space&uid=267694&do=blog&id=2240538 - http://www.sdstci.cn/bbs/home.php?mod=space&uid=267694&do=blog&id=2240538
- http://www.lzydjs.com/forum.php?mod=viewthread&tid=1466574 - http://www.lzydjs.com/forum.php?mod=viewthread&tid=1466574
|